10月24日，杭州市上城区人民法院的一份判决书让原告欣喜若狂。法官巧妙依法运用了“举证责任转移”，从而使案件跳出了“该举证者不举证，无法举证者硬举证”的怪圈。
　　10月31日，记者采访了原告代理律师刘涛和此案审判员周蓓法官。

　　收货人不是该单位的员工
　　刘涛告诉记者，原告杭州康灵贸易有限公司（以下称康灵公司）自2004年6月份以来，一直是被告杭州珍品餐饮有限公司惟一的酒水、饮料供应商，到是年12月，共发生了9万余元的经济往来。其中9月至12月的5万余元货款成了双方争议的焦点。原告方称：“我这儿有送货凭证，你们单位的收货人都在上面签了字的。”而被告方却宣称：“在送货单上签字的除了‘李湘农’外，其余的‘金贵梨’、‘甘群’、‘茅吉生’等人我们根本不认识，也没有收到过相关的酒水、饮料。”
　　双方就这5万余元的货款进行了多次交涉，最后康灵公司于今年7月22日将珍品餐饮公司告上了法院。
　　“按照以往的经验，这样的官司是非常难打的。因为按照《民事诉讼法》的规定，原告方应承担举证责任。此案中康灵公司只有证明了‘金贵梨’、‘甘群’、‘茅吉生’等人的确为珍品公司的员工，胜诉才有可能。而这一点恰恰是一个不可能的任务，因为一家公司不可能知晓另一家公司内部的人事变动情况。”刘涛说。

　　确认签收3人身份成关键
　　上城区人民法院审判员周蓓告诉记者，现在因经济往来中存在的不规范或者法律上的疏漏，导致这类纠纷的案子越来越多，而举证的关键往往落到确定对方单位一些人员的身份上。
　　周蓓说，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第75条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因此，在举证妨碍事实获得证明后，法院可以确定举证责任转移。
　　“法庭在充分考虑了本案双方当事人的证据材料和陈述之后，认为只有珍品公司证明了这3人在9至12月份不是本单位员工，才能不支付这5万余元的货款。”
　　周蓓还告诉记者，由于最终珍品公司未能提供证明这3人在9至12月份不是本单位员工的证据材料，必须承担举证不能的后果，所以败诉。